{"id":3314,"date":"2023-07-19T08:42:23","date_gmt":"2023-07-19T08:42:23","guid":{"rendered":"https:\/\/rfblegal.co.uk\/?post_type=insight&p=3314"},"modified":"2024-02-27T13:19:47","modified_gmt":"2024-02-27T13:19:47","slug":"erfolg-vor-dem-arbeitsgericht-ungerechtfertigte-und-unrechtmasige-entlassung","status":"publish","type":"insight","link":"https:\/\/rfblegal.co.uk\/de\/einblicke\/erfolg-vor-dem-arbeitsgericht-ungerechtfertigte-und-unrechtmasige-entlassung\/","title":{"rendered":"Erfolg vor dem Arbeitsgericht: Unfaire und unrechtm\u00e4\u00dfige Entlassung"},"content":{"rendered":"

<\/a><\/p>\n\n\n\n

Success in the Arbeitsgericht<\/a> in an Unrechtm\u00e4\u00dfige K\u00fcndigung<\/a> und Unrechtm\u00e4\u00dfige K\u00fcndigung<\/a> claim<\/strong><\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

Das Arbeitsrechtsteam von Ronald Fletcher Baker hat k\u00fcrzlich einen durchschlagenden Erfolg f\u00fcr einen Mandanten erzielt, der Opfer einer ungerechtfertigten und rechtswidrigen K\u00fcndigung geworden war. Es gelang ihnen nicht nur, ein g\u00fcnstiges Ergebnis zu erzielen, sondern auch eine betr\u00e4chtliche Entsch\u00e4digung in H\u00f6he von \u00fcber 50.000 \u00a3 zu erwirken. Werfen wir einen Blick auf die spannenden Details dieses Falles und verfolgen wir den Weg, der zu diesem Ergebnis gef\u00fchrt hat!<\/em><\/p>\n\n\n\n

Die Geschichte des Kl\u00e4gers: Der Kampf eines engagierten Mitarbeiters<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Unser Mandant, ein gewissenhafter Vollzeit-Busbetriebsleiter, trat am 21. August 2017 seine Stelle beim Beklagten an. Leider wurde sein Arbeitsverh\u00e4ltnis am 5. August 2021 abrupt beendet, wobei schwerwiegendes Fehlverhalten als K\u00fcndigungsgrund angef\u00fchrt wurde. Es gab jedoch triftige Gr\u00fcnde f\u00fcr die Annahme, dass die K\u00fcndigung unseres Mandanten ungerechtfertigt war.<\/p>\n\n\n\n

Eine Verschw\u00f6rung wird aufgedeckt: Treffen, Manipulationen und Vorw\u00fcrfe<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Vor seiner Entlassung wurde der Kl\u00e4ger von Februar 2021 bis Juli 2021 zu mehreren Besprechungen vorgeladen. W\u00e4hrend dieses Zeitraums kam bei ihm der Verdacht auf, dass der Beklagte aktiv nach Wegen suchte, ihn aus dem Unternehmen zu entfernen. Seine Bef\u00fcrchtungen wurden zus\u00e4tzlich dadurch gesch\u00fcrt, dass der Beklagte angeblich Mitarbeiter dazu ermutigte, etwaige Probleme, die sie mit ihm hatten, zu melden. In einer beunruhigenden Begegnung sprach der Vorstandsvorsitzende eine versteckte Drohung aus und erkl\u00e4rte, er werde \u2018bis ins letzte Jahr zur\u00fcckgehen\u2018, um etwas gegen ihn zu finden.<\/p>\n\n\n\n

Eine fragw\u00fcrdige Untersuchung: Ein Treffen und eine Anh\u00f6rung<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Am 21. Juli 2021 nahm der Kl\u00e4ger an einer Anh\u00f6rung zu sieben Vorw\u00fcrfen wegen Fehlverhaltens teil. Interessanterweise wurde diese Besprechung von niemand Geringerem als dem CEO selbst geleitet. Anschlie\u00dfend wurde der Kl\u00e4ger am 2. August 2021 zu einer Disziplinarverhandlung bez\u00fcglich mehrerer Vorw\u00fcrfe eingeladen. Es \u00fcberrascht nicht, dass der Beklagte zwei Vorw\u00fcrfe wegen groben Fehlverhaltens besonders hervorhob.<\/p>\n\n\n\n

Die Vorw\u00fcrfe: Ein genauerer Blick<\/strong><\/p>\n\n\n\n

1. Er hatte die Reinigungskraft des Unternehmens aufgefordert, sich im B\u00fcro auszuziehen, und sie wiederholt dazu aufgefordert bzw. dazu angestachelt, sich auszuziehen und sich auf den Schreibtisch zu legen, w\u00e4hrend \u201cStripper\u201d-Musik lief.<\/p>\n\n\n\n

2. Am 13. Januar 2021 hat er auf dem dienstlichen Mobiltelefon unangemessene Videos hochgeladen, die keinen Bezug zur Arbeit hatten.<\/p>\n\n\n\n

Eine einseitige Anh\u00f6rung: Leugnung und unbeantwortete Fragen<\/strong><\/p>\n\n\n\n

W\u00e4hrend der Disziplinarverhandlung konzentrierte sich der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer unerbittlich auf den ersten Vorwurf und lie\u00df die anderen mutma\u00dflichen Vorf\u00e4lle aus der Ermittlungsbesprechung au\u00dfer Acht. Als der Kl\u00e4ger nach diesen Vorf\u00e4llen fragte, wurde ihm unverbl\u00fcmt mitgeteilt, dass diese irrelevant seien, da der Beklagte \u2018schon genug habe, um ihn loszuwerden\u2019.<\/p>\n\n\n\n

Die Behauptungen hinterfragen: Unstimmigkeiten und Gegenargumente<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Der erste Vorwurf wies einen erheblichen Mangel auf \u2013 der Zeuge meldete den Vorfall erst im Juli 2021, also ganze f\u00fcnf Monate nach dem angeblichen Zeitpunkt des Geschehens, und tat dies auch erst, als er von den Gesch\u00e4ftsf\u00fchrern nach etwaigen Vorf\u00e4llen oder Problemen im Zusammenhang mit dem Kl\u00e4ger gefragt wurde. Zudem zeigten Videoaufnahmen eindeutig, wie der Reinigungskraft des Unternehmens fr\u00f6hlich im B\u00fcro tanzte und seine Strickjacke auszog \u2013 ganz im Gegensatz zu den angeblichen Sticheleien oder Provokationen durch den Kl\u00e4ger. Tats\u00e4chlich handelte es sich bei dem vom Beklagten beschriebenen Vorfall lediglich um ein spielerisches Gepl\u00e4nkel zwischen alten Freunden, das im Dezember 2020 stattfand.<\/p>\n\n\n\n

Eine zweifelhafte Aussage: Die Aussage des Reinigungskrafts<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Der Beklagte st\u00fctzte sich in hohem Ma\u00dfe auf eine Aussage des Reinigungskraft des Unternehmens, in der dieser dem Kl\u00e4ger vorwarf, ihn dazu angestiftet zu haben, sich auszuziehen und zu tanzen. Es stellte sich jedoch heraus, dass der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer am 23. Juli 2021 ein Telefongespr\u00e4ch mit der Reinigungskraft gef\u00fchrt hatte, ohne ihm eine Zeugenaussage zur Best\u00e4tigung der Richtigkeit dieser Aussage vorzulegen.<\/p>\n\n\n\n

Eine voreilige Entlassung: Abrupt und ungerecht<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Angesichts der beiden Vorw\u00fcrfe wurde der Kl\u00e4ger fristlos entlassen. Diese Entscheidung fiel gerade zu dem Zeitpunkt, als er im Begriff war, einen zweiw\u00f6chigen Jahresurlaub anzutreten; das K\u00fcndigungsschreiben erwartete ihn bei seiner R\u00fcckkehr am 18. August 2021. In dem Schreiben wurden ihm lediglich zwei Tage einger\u00e4umt, um gegen seine K\u00fcndigung Widerspruch einzulegen, wodurch seine M\u00f6glichkeiten, sich zu verteidigen, faktisch eingeschr\u00e4nkt wurden.<\/p>\n\n\n\n

Die Wahrheit ans Licht bringen: Das Zeugnis eines Freundes<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Um den 23. August 2021 herum legte der Kl\u00e4ger dem Reinigungskraft des Unternehmens die Erkl\u00e4rung vor, auf die sich der Beklagte st\u00fctzte, woraufhin dieser umgehend deren Richtigkeit bestritt. Der Reinigungskraft best\u00e4tigte, dass der Kl\u00e4ger ihn niemals aufgefordert habe, sich auszuziehen, Kleidungsst\u00fccke abzulegen oder sich auf einen Schreibtisch zu legen. Erstaunlicherweise war die Darstellung des Geschehens durch den Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer v\u00f6llig falsch. In der Folge gab der Reinigungskraft am 10. September 2021 eine Erkl\u00e4rung ab, in der er die Unschuld des Kl\u00e4gers erneut bekr\u00e4ftigte.<\/p>\n\n\n\n

Eine abgelehnte Berufung: Die ungerechte Behandlung geht weiter<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Obwohl der Kl\u00e4ger am 10. September 2021 einen Einspruch eingereicht hatte, erhielt er am 13. September 2021 eine Antwort vom Beklagten, in der mitgeteilt wurde, dass die Frist abgelaufen sei und sein Einspruch daher unzul\u00e4ssig sei. Der Antragsgegner hat die Gr\u00fcnde f\u00fcr die versp\u00e4tete Einreichung nicht ber\u00fccksichtigt und dem Antragsteller damit die M\u00f6glichkeit verwehrt, seinen Fall darzulegen.<\/p>\n\n\n\n

Rechtsstreit: Auf der Suche nach Gerechtigkeit vor dem Arbeitsgericht<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Da er sich betrogen und ungerecht behandelt f\u00fchlte, wandte sich der Kl\u00e4ger an das Arbeitsgericht (ET) und forderte Entsch\u00e4digung wegen ungerechtfertigter K\u00fcndigung. Er war fest davon \u00fcberzeugt, dass der Beklagte nicht ernsthaft und aufrichtig von den ihm vorgeworfenen groben Verfehlungen \u00fcberzeugt war. Dar\u00fcber hinaus argumentierte er, dass er zu Unrecht entlassen worden sei, da der Beklagte die vertraglich vereinbarten K\u00fcndigungsfristen nicht eingehalten habe.<\/p>\n\n\n\n

Ein \u00fcberraschendes Zugest\u00e4ndnis: Eine Wendung des Schicksals<\/strong><\/p>\n\n\n\n

In einer unerwarteten Wendung r\u00e4umte der Beklagte bereits am ersten Verhandlungstag seine Haftung ein. Dieses Eingest\u00e4ndnis erfolgte erst, nachdem der Kl\u00e4ger die Antr\u00e4ge des Beklagten auf Abweisung der Klage erfolgreich abgewehrt hatte, die das Arbeitsgericht als unbegr\u00fcndet erachtete.<\/p>\n\n\n\n

Sieg bei der Anh\u00f6rung zur Abhilfe: Der Gerechtigkeit wurde Gen\u00fcge getan<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Im Rahmen der Anh\u00f6rung zur Entsch\u00e4digungsfestsetzung wurde dem Kl\u00e4ger ein betr\u00e4chtlicher Betrag in H\u00f6he von 52.190,47 \u00a3 zugesprochen. Das Arbeitsgericht stellte einen Versto\u00df gegen den ACAS-Verhaltenskodex fest und sprach dem Kl\u00e4ger als Anerkennung f\u00fcr das Fehlverhalten des Beklagten einen zus\u00e4tzlichen Aufschlag in H\u00f6he von 15% zu. Insbesondere stellte das Gericht fest, dass das Verhalten des Kl\u00e4gers im Zusammenhang mit den Vorw\u00fcrfen nicht zu beanstanden war, und kam zu dem Schluss, dass der Beklagte nicht nachweisen konnte, dass eine rechtm\u00e4\u00dfige K\u00fcndigung auch dann erfolgt w\u00e4re, wenn die ordnungsgem\u00e4\u00dfen Verfahren eingehalten worden w\u00e4ren. Das Gericht w\u00fcrdigte zudem die gewissenhaften Bem\u00fchungen des Kl\u00e4gers, seine Verluste durch die aktive Suche nach einer alternativen Besch\u00e4ftigung zu mindern.<\/p>\n\n\n\n

Ein Sieg f\u00fcr die Gerechtigkeit<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Dieser bemerkenswerte Fall macht deutlich, dass Gerechtigkeit auch unter schwierigsten Umst\u00e4nden siegen kann. Das erfolgreiche Ergebnis sichert unserem Mandanten nicht nur eine betr\u00e4chtliche Entsch\u00e4digung, sondern unterstreicht auch die Bedeutung gr\u00fcndlicher Untersuchungen und einer fairen Behandlung am Arbeitsplatz. Das Urteil des Arbeitsgerichts ist ein Lichtblick f\u00fcr Arbeitnehmer, die von einer ungerechtfertigten K\u00fcndigung betroffen sind, und unterstreicht die Notwendigkeit, dass Arbeitgeber ihren Verpflichtungen und ihrer Verantwortung nachkommen.<\/p>\n\n\n\n

Rechtsbeistand: Die St\u00e4rke eines engagierten Teams<\/strong><\/p>\n\n\n\n

W\u00e4hrend dieser schwierigen Zeit erhielt die Kl\u00e4gerin unersch\u00fctterliche Unterst\u00fctzung durch unser hervorragendes Anwaltsteam. Michael Michaeloudis, Tariro Nyoka, Sophie Georgiou, Elena Margetts und Berin Karaaslan vertraten die Kl\u00e4gerin gemeinsam mit Paul Livingston von Outer Temple Chambers.<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

If you require assistance with employment law<\/a> issues, our dedicated team is ready to support you.<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

Kontaktieren Sie uns: \u00a0<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Michael Michaeloudis: Leiter der Abteilung Arbeitsrecht und Partner bei Ronald Fletcher Baker bei\u00a0m.michaeloudis@rfblegal.co.uk<\/a><\/strong>\u00a0oder am\u00a0020 7613 7143<\/strong><\/a><\/p>\n\n\n\n

Tariro Nyoka: Rechtsanw\u00e4ltin f\u00fcr Arbeitsrecht bei Ronald Fletcher Baker unter t.nyoka@rfblegal.co.uk<\/a>\u00a0<\/strong>oder am\u00a0020 7613 7135<\/a><\/strong><\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

Zus\u00e4tzliche Informationen<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Autor der Meldung:<\/p>\n\n\n\n

Michael Michaeloudis | Sophie Georgiou | Tariro Carmel Nyoka<\/p>","protected":false},"author":1,"featured_media":3315,"parent":0,"menu_order":0,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"om_disable_all_campaigns":false,"_uf_show_specific_survey":0,"_uf_disable_surveys":false,"footnotes":""},"categories":[],"tags":[],"class_list":["post-3314","insight","type-insight","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry"],"acf":[],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t